Daran ändert auch nichts, dass der Spiegel sich selbst auf dubiose Quellen verlässt und damit exakt das tut, was dem IPCC fälschlicherweise vorgeworfen wird. Der Spiegel bezieht sich nämlich auf einen Artikel von Jonathan Leake in der Sunday Times, um folgendes zu behaupten:

Da wäre zunächst einmal ein Textabschnitt zur Zukunft des Amazonas-Regenwaldes, mit der sich die “Sunday Times” befasst. Sie soll nicht nur aus zweifelhafter Quelle stammen, sondern auch noch inhaltlich falsch sein – die Angelegenheit erinnert also auf den ersten Blick an die falsche Prognose zu den Himalaja-Gletschern.

Tut sie nicht, sie erinnert vielmehr an die umrühmliche Geschichte der Klimaberichterstattung im Spiegel. Zwar lässt man beim Spiegel wenigstens den WWF zu Wort kommen, dessen Amazonas-Bericht vom IPCC zitiert wurde. Doch tiefer geht die Analyse nicht, obwohl ein wenig Recherche im Netz schnell die gravierenden Schwächen des Times-Artikels offenbart hätte. Der nämlich war grundfalsch, wie vor allem durch die Arbeit von Tim Lambert schnell bekannt wurde, der eine ganze Reihe unsauber verfasster Artikel von Jonathan Leake aufdeckte.

Vor kurzem hat man das Problem dann auch endlich bei der Times eingesehen und den Artikel offiziell zurückgezogen. Nur beim Spiegel ist das bislang noch nicht angekommen.

Von Nils Simon

Von Nils Simon

Klimapolis

You’re welcome to see my first post there on refurbishing the UNFCCC.

Nils Simon

Quelle: NY Times.

Von Nils Simon

Von Nils Simon

Eine Öffnung des IPCC-Prozesses hin zur Netzöffentlichkeit scheint mir ein bedenkenswertes Mittel, um bessere Ergebnisse, mehr Akzeptanz und insgesamt ein wirkungsvolleres Review-Verfahren zu erzielen. Natürlich braucht es dafür mehr Personal im Sekretariat bzw. bei den Technical Support Units und entsprechende Bereitschaft seitens der Lead Authors oder ihrer Assistenten, die Fülle von Kommentaren abzuarbeiten. Doch ich denke, die Vorteile könnten dies locker wieder aufwiegen.

Transparenz schießlich halte ich für notwendig, um vor allem den Einfluss von Regierungsvertretern auf die Sprachfindung bemessen zu können. Ich erinnere mich gut daran, dass in Medien nach der Veröffentlichung des AR4 von einigen beteiligten Wissenschaftlern über den zu großen Einfluss der Politik geschimpft wurde, die wichtige Aussagen verwässert haben wollte. Na, und natürlich ist Transparenz über den Prozess wichtig um im Nachhinhein feststellen zu können, wie es beispielsweise zum unsäglichen Gletscher-Fehler gekommen ist.

Von Nils Simon

Die Untersuchungsmethode ist Standard: man nehme einen vorher definierten Untersuchungszeitraum (hier November 2006 bis August 2007) und analysiere alle in diesem Zeitraum erschienenen Artikel zum Thema Klimawandel nach bestimmten objektiven Kriterien. Zum Beispiel: welche Forscher werden wie oft wörtlich zitiert? Mit welchen Forschern werden Interviews abgedruckt?

Im SPIEGEL sieht die Rangliste der am häufigsten zum Klimawandel zitierten Naturwissenschaftler so aus:

1. Hans von Storch (7 Zitate)
2. Josef Reichholf (5 Zitate)
3. Richard Lindzen (4 Zitate)

Zudem erschienen im Untersuchungszeitraum im SPIEGEL zwei Interviews mit Wissenschaftlern zum Thema Klimawandel: mit Hans von Storch und Josef Reichholf.

Hmmm….

Von Nils Simon

Derzeit sind recht wenige Sonneflecken zu beobachten. Das bedeutet eine verringerte Strahlungsintensität der Sonne, sie heizt uns also weniger stark ein. Als es im Mittelalter die kleine Eiszeit gab war das ähnlich. Daher könnten wir auch jetzt wieder von einer kleinen Eiszeit sprechen.“ Jung weiter: „Ein weiteres Zeichen ist, dass die Temperaturen derzeit unter den Durchschnittswerten liegen.“

Aha. An Dämlichkeit ist der Artikel wohl nur noch von den “EIKE-Experten” zu übertreffen. Dennoch will ich noch kurz die zahlreichen Fehler aufzählen:
i) BILD vermischt Wetter und Klima. Dass die Temperaturen derzeit unter den Durchschnittstemperaturen liegen ist Wetter und hat nichts mit den Sonnenflecken zu tun. Genauso absurd ist es natürlich kühles Wetter als “kleine Eiszeit” zu bezeichnen.
ii) Weiter verschweigt BILD, dass die Temperaturen vielleicht aktuell in Deutschland unter dem Durchschnitt liegen, global aber neue Rekordhöhen anstreben. Der Januar war global der zweitwärmste je gemessene, genau wie der Februar und der März (nachzuschauen hier). Die letzten 12 Monate waren insgesamt die wärmsten seit Messbeginn. Ich weiss nicht, Eiszeit habe ich mir irgendwie anders vorgestellt.
iii) Zuletzt bleibt noch die Frage, ob ein solares Minimum heute überhaupt noch in der Lage ist, eine neue kleine Eiszeit auszulösen. Wir erinnern uns: Da waren so olle Gase, die irgendwas mit der Atmosphäre anstellen. Nein, selbst wenn es im 21. Jaharhundert eine lang anhaltenden Periode mit geringer solarer Aktivität geben sollte, wird damit nur ein Bruchteil der Erwärmung, die durch die Treibhausgase verursacht wird, aufgehoben (Feulner und Rahmstorf (2010)).

Eine gute Nachricht hat Dominik Jung dann aber auch noch für uns:

Keine Sonnenflecken, kleine Eiszeit: Versaut uns das den Sommer in Deutschland?
Dominik Jung: „Nein! Der Mai bleibt zwar verregnet und kühl, aber ab Juni wird es warm und trocken mit Spitzenwerten bis zu 37 Grad.“

Ich muss schon sagen, diese neue kleine Eiszeit ist aber auch wirklich aussergewöhnlich kurz: Nur ein paar Monate. Die tatsächliche kleine Eiszeit war übrigens einige Jahrhunderte lang…

von Martin Stolpe

Beim Abschmelzen der Gletscher und Eiskappen während des Übergangs vom letzten Glazial zum aktuellem Interglazial, dem Holozän, zeigen globale Rekonstruktionen der Vulkanaktivität eine Zunahme um den Faktor 2 – 6 über das Hintergrund-Level.

Rekonstruierte Anzahl an Vulkanausbrüchen bis 2000 Jahre vor heute (aus Huybers & Langmuir 2009). Es ist eine starke Zuname der Events zu sehen.

Warum diese Zunahme? Beim Abschmelzen des Eises, das auf Vulkanen liegt, nimmt die auf ihnen liegende Masse ab. Dies führt zu einer Druckentlastung wodurch zusätzliches Mantelgestein aufschmilzt, da der Schmelzpunkt vom Druck abhängig ist (bei einer Druckentlastung sinkt der Schmelzpunkt). Durch das zusätzlich vorhandene Magma ist mit einer Zunahme der Vulkanaktivität zu rechnen. Bei submarinen Vulkanen bewirkt das entsprechend genau das Gegenteil: Der Meeresspiegel nahm in dieser Zeit etwa 120 m zu, wodurch der Druck zunimmt und der Theorie zu Folge die Aktivität abnimmt. Nach Huybers & Langmuir 2009 werden durch diesen gegenläufigen Prozess aber nur 20% der Zunahme durch subaerische Vulkane ausgeglichen.

Was bedeutet dieser Effekt: Zum einen scheint hier ein potentiell bedeutungsvoller Feedback zu exisitieren: Bekanntlich wirken sich die Milankovitch-Zyklen besonders auf hohe Breitengrade aus:
Rupp 2009
Hier mit einem roten Pfeil die anhand der Milankovitch-Zyklen rekonstruierte, jährliche Solareinstrahlung bei 65°N vor ca. 110.000 Jahren, dem Ende der letzten Warmphase, markiert. Diese war damals deutlich reduziert, was nach gängiger Theorie zu einem Wachsen der Eismassen in der nördlichen Hemisphäre geführt hat, da im Sommer die Solareinstrahlung nicht mehr ausreichte um die im Winter neu hinzugekommenen Eismassen zu schmelzen. Dies hat sich natürlich auf die Albedo (Eis-Albedo Feedback) ausgewirkt und zusammen mit einem Absinken der Kohlendioxid-Konzentration das nächste Glazial verursacht.
Warum die Kohlendioxid-Konzentration sank, ist noch nicht restlos aufgeklärt. Möglicherweise könnte, bedingt duch das Eiswachstum auf der Nordhemisphäre die Vulkanaktivität abgenommen haben und somit der vulkansiche CO₂-Eintrag in die Atmosphäre. Potentiell hat der Feedback nach Huybers & Langmuir jedenfalls die Möglichkeit eine relevante Rolle zu spielen: Sie schätzen, dass 40 ppm des CO₂ Anstieges zwischen letztem Glazial auf dieses Interglazial durch diesen Vulkan-Feedback verursacht sein könnten (was etwa 40% des gesamten Anstieges entspräche).

Vielleicht hat sich der eine oder andere Leser gefragt: Gut, was vor ein paar Jahrtausenden war, schön und gut, aber könnte nicht die aktuelle Gletscherschmelze auch zu einer Zunahme der Vulkanaktivität führen?

Damit hat sich Hugh Tuffen 2010 näher beschäftigt. Ihm zufolge wird es zu einer Zunahme kommen, die grosse Frage ist nur, wie lange dauert es? Leider ist hier noch recht wenig bekannt, Daten aus Island zu Folge dürften es Zeiträumen von mehreren tausend Jahren sein. Doch lässt sich wohl kaum von einer Region auf tekonisch andere schliessen. Deshalb fordert Tuffen, dass hier noch mehr Forschung nötig sei.

Immerhin hat die Gletscherschmelze auf den Vulkanen nach Tuffen auch eine positive Folge: Schmelzen kleinere Gletscher oder Eiskappen auf Vulkanen ab, so nimmt die Gefahr von Laharen (Schlammströme) ab, da mit dem Schwinden des Eises die potentiell mögliche Menge an Schmelzwasser, die bei einem Vulkanausbruch freigesetzt werden kann, abnimmt.

Übrigens gibt es auch von Jörg Zimmermann einen Beitrag zu diesem Thema: Klimawandel läßt die Erde beben und Vulkane speien

von Martin Stolpe

Gewerkschaften und Umweltbewegung: Helm und Halm

Von Sven Giegold

Es ist lange her, dass Umweltbewegung und Gewerkschaften sich unversöhnlich gegenüber standen: Hier die Rächer der Feldhamster und dort die Wachstumsfetischisten ohne Sinn für die natürlichen Lebensgrundlagen. Die Zeiten haben sich geändert. Heute müssen Umweltschutz und Gewerkschaften gemeinsam an Lösungen arbeiten.

Die Mehrheit in der Umweltbewegung und bei den Grünen hat gelernt, dass der Schutz der Natur nur mit den Menschen und insbesondere mit einer überzeugenden Antwort auf die wirtschaftlichen und sozialen Fragen der Zukunft geht. Umgekehrt sehen sich die Gewerkschaften durch Klimawandel und Ressourcenknappheit einem ökologisch getriebenen Strukturwandel aller Schlüsselindustrien gegenüber.

Energieeffizienz

Die Energieversorgung muss weg vom immer teurer werdenden Öl und Gas. Dabei zeigen immer mehr Studien, dass der Umstieg auf Energieeffizienz und 100 Prozent erneuerbare Energien keine Spinnerei ist, sondern möglich und bereits im vollen Gange ist. Gerade die Maschinenbaubranche ist ein Gewinner dieser Strategie.

Ähnliches gilt für die Materialeffizienz. In der verarbeitenden Industrie liegen die Materialkosten mit circa 40 Prozent doppelt so hoch wie die Arbeitskosten. Diese Tendenzwirdsich angesichts global begrenzter Ressourcen fortsetzen.Die Industrie der Zukunft wird entweder energie- und materialeffizient sein – oder kaumüberlebensfähig. Neue Fundamente.

Die Mobilitätsindustrien Bahn, Busse, Autos und Luftverkehr stehen vor ähnlichen Herausforderungen. Einerseits ist der zügige Ausbau von BahnenundöffentlichenVerkehrsmitteln angesagt. Andererseits mussdasAuto grünerwerden, also leichter, sparsamer undmit regenerativer Energie angetrieben.

Mobilität

Für kurze Strecken bietet das Elektroauto hier die größten Chancen. Andere Länder, allen voran China, machen uns derzeit vor, wie dieser Wandel durch eine gezielte grüne Industriepolitik vorangetrieben werden kann. Die Chemieindustrie hängt am Tropf des Öls, der wichtigsten Rohstoffbasis. Auch hier sind Um baukonzepte in Richtung Effizienz und nachwachsende Rohstoffe gefragt. Die Branche, in der es früher stank und krachte, würde auch von einer konsequenten energetischen Sanierung des Gebäudebestands profitieren. Mit ordentlichem Dämmmaterial und mehr Anstrengungen in der Altbausanierung könnten wir nicht nur mehrere hunderttausend Jobs schaffen, sondern auch die Energiekosten der Bewohner langfristig senken.

Bei all dem geht es nicht um ein paar zusätzliche Ökoprodukte, sondern um einen ganz grundlegenden Umbau der Industrie. Wer diesen Wandel verschläft oder die notwendigen politischen Rahmensetzungen dafür behindert, wird die effizienten Produkte von anderswo einführen müssen. Es werden diejenigen Regionen und Unternehmen die Entwickler und Exporteure der Zukunft sein, die den notwendigen Investitionsschub zuerst zuwege bringen.

Neue Allianzen

In den USA und Großbritannien arbeiten Gewerkschaften und Umweltverbände in einflussreichen Bündnissen an der gemeinsamen Durchsetzung einer ökologischen Industriepolitik. Die Zahl der “blaugrünen Allianzen” wächst stetig. Das heißt nicht, dass nun alle Konflikte verschwinden. Auch weiterhin wird es Konflikte geben zwischen dem Wunsch nach Arbeitsplätzen und dem Wunsch, unsere natürlichen Lebensgrundlagen zu schützen. Aber in Gewerkschaften und Umweltorganisationen setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, dass der Widerspruch nicht zwischen Arbeit und Natur, sondern zwischen alten umweltschädlichen Jobs und neuen Zukunftsbranchen besteht.

Die Grünen können von den Gewerkschaften lernen, wie wichtig die soziale Frage dabei ist. Der ökologische Wandel wird nur kommen, wenn er sozial gerecht gestaltet wird. Es war ein Irrweg, nur auf die Ökosteuer und die Verteuerung umweltschädlichen Konsumierens und Produzierens zu setzen. Vielmehr kommt es darauf an, mit einer modernen ökologischen Industriepolitik bezahlbare Angebote an Produkten und Arbeitsplätzen zu schaffen, damit sich die Menschen auch wirklich umweltfreundlich verhalten können.

Umgekehrt können Gewerkschaften in der Kooperation mit den Umweltverbänden lernen, wie man auch außerhalb von Arbeitskämpfen erfolgreich Kampagnen macht. Gerade beim Einsatz des Internets, aber auch bei der Stärkung der Glaubwürdigkeit der Organisationen, können Gewerkschaften von den Öko-Organisationen noch einiges lernen.

Neue Aussichten

Ein Bündnis für den ökologischen Umbau der Industrie und umweltfreundlichen Konsumkönnte also sowohl für Gewerkschaften wie auch für die Umweltbewegungen, für gute Arbeit und die Natur ein großer Gewinn sein.Vielleicht wird sogar noch mehr daraus: Die politische Basis für neue gesellschaftliche und politische Mehrheiten, die spätestens 2013 die rückstandsfreie Entsorgung der schwarz-gelben Koalition erlaubt.