Denn Klima-Wandel gab es schon immer………
….und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten – , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/GEO_neu/02%20Geophysik/11%20Kryosph%C3%A4re/07%20Milankovitch-Parameter%20und%20Pal%C3%A4oklima%20Eiszeit%20-%20Bahlburg%20+%20Breitkreuz%2004.jpg

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598

Kinners, ihr solltet Euch mal lesen. Jeder halbwegs kommunikationserfahrene und der Schriftsprache mächtige Mensch erkennt, dass es hier nicht mehr um Fakten, sondern um eine Art “Phallusgrössen-Vergleich” geht!

Wer kann besser zitieren, wer hat was wann gelesen, wer nennt das Gegenüber freundlicher -und somit sarkastischer- beim Namen.

Solange beleidigte Narren und Pfaue um den Klimawandel streiten, wird nichtmals mehr die interessierte Öffentlichkeit wahrnehmen wollen und können, was nun die Wahrheit ist!

Mit freundlichen Grüssen, Erwin

Wer ohne Fehl und Tadel ist, der werfe die erste Studie.

Als ob ihr das anders machen würdet…

nach etlichen jahren gejammere um eisbären und das wahnsinnig beschleunigte schmelzen der meereisflächen und gletscher, machen wir doch mal eine momentaufnahme. wie weit sind wir nun gekommen?

wir liegen zufällig genau im mittel der detzten 30a. die meereisfläche beträgt zz. sowohl auf shk als auch nhk fast exakt das langjährige mittel, folglich auch global logo.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

hat man hier schon eine korrektur in den gcm`s gemacht, um das unerwartet hohe albode zu berücksichtigen?

“gigantischer eisverlust über grönland und antarktika” (nasa reports, grace sat.)
1.700km³/jahr werden verflüssigt, ein wahnsinn, denkt sich der dummkopf. der weniger dumme weiss, dass dies gerade mal 0,005% beider eismassen ausmacht. so könnte es nach der nun so extrem beschleunigten schmelze ruhig mal 200 jahre so weiter gehen, um 1% verloren zu haben. ein drama

also, was jucken uns diese zahlen, wir glauben an die klimakatastrophe und fertig. wir werden auch dagegen ankämpfen, wir werden uns alle schön bemühen, wir werden mehr radl fahren, e autos kaufen, solaranlagen montieren und teure sparlampen reindrehen und wenn wir europäer dass alle sofort machen, dann werden 2020 vielleicht nur noch 1.690km³ den bach runter fließen, also nur noch ca. 0,0049% und wir dürfen uns als klimaretter belobhudeln, rahmstorf und konsorten danken, dass sie uns rechtzeitig zum handeln bewegt haben…da ist es doch vernümftiger, gegen die windmühlen zu kämpfen…gell?

[Was hat das mit dem obigen Beitrag zu tun? Nichts, also lass das. Martin]

„Vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion um Klimaveränderungen und Meeresspiegelanstieg lässt sich festhalten, dass es in den vergangenen 2000 Jahren natürliche, vom anthropogenen Treibhauseffekt völlig unbeeinflusste Änderungen des MThw gegeben hat, deren Ausmaß den heute prognostizierten Zahlen entspricht.”

Im Gegensatz zu dem oft erklärten Anspruch, dass die Rate des Meeresspiegelaufstieges sich mit der Rate des Aufstieges in der CO2-Konzentration der Luft und/oder der Temperatur beschleunigt hat, konnten Larsen und Clark keinen Beweis dafür finden, welcher diesen Ansatz stützt.

http://www.geogr.ku.dk/courses/4aar1-2/Estuarin/Larsen+Clark.pdf

http://www.klett.de/sixcms/media.php/10/A053-08070002.pdf

Im TV wurde darüber schon vor Jahren groß berichtet.

Video ab 1 min.

http://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY

Sich jetzt um Zentimeter zu streiten ist Blödsinn. Die Grundaussage stimmt.

wenn eine physikalische Größe bestimmt wird, dann ist es meistens so, dass die Fehlerbandbreite anfänglich recht groß ist, mit zunehmenden Kenntnissen stetig kleiner wird.

Dass die obere Fehlergrenze abnimmt und die untere zunimmt, ist meines Erachtens nicht so unnatürlich, wie Sie es offenbar empfinden .

ihr Lob für die korrekten Zahlen 2007 ist etwas verfrüht gewesen. Ich weiß auch nicht genau, was Herr Puls mit einem “Dialog” im EIKE-Forum meint.

Jedenfalls verfolge ich das Forum schon länger und stieß dort vor ca. 2 Monaten auf einen Artikel zum Meeresspiegelanstieg.

Abgebildet war eine Graphik aus Rahmstorf paper, darunter stand: IPCC-Prognose 2007

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen, dass im AR4 18-59cm steht und dass die Abbildung von Rahmstorf ist (sein paper hatte ich auch verlinkt).

Half nichts. Bis zum Ende blieb der Fehler dort stehen. Aber immerhin scheint Herr Puls etwas daraus gelernt zu haben, auch wenn seine Bereitschaft, zu richtigen Fakten zurückzukehren, weiterhin gering ausgeprägt zu sein scheint.

PS:
Wie viele Bücher zur Klimaforschung besitzt das “Institut” EIKE denn, wenn nicht einmal die IPCC-Berichte vorhanden sind??