http://klimakrise.de/2010/03/08/mailwechsel/ Ursachen und Folgen der globalen Erwärmung - und was wir gegen sie unternehmen können Wed, 18 Aug 2010 16:50:19 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9 hourly 1 http://klimakrise.de/2010/03/08/mailwechsel/comment-page-1/#comment-8521 Nils Simon Tue, 09 Mar 2010 19:13:23 +0000 http://klimakrise.de/?p=985#comment-8521 Martin, Du hast einige gute Punkte genannt. Bezeichnend finde ich auch dass Schütte, auf die Verfälschung von Watsons Aussage hingewiesen, nicht etwa in Betracht zieht seine Argumentation zu ändern, sondern bloß nicht länger Watson zitieren würde. Die zurückgezogene Studie zum niedrigen Meeresspiegelanstieg habe ich mitbekommen. Ich denke da ganz ähnlich wie Du: Ein so zentraler Wert wie der Anstieg des Meeresspiegels ist sehr wahrscheinlich deutlich unterschätzt worden und prominent platziert, was viel zu viele Leute kaum juckt. Doch ein jenseits von Seite 1.000 irgendwo versteckter, wenn auch eklatanter Fehler, soll als Kronzeuge für den Bias beim IPCC herhalten. Dünner gehts kaum. Martin, Du hast einige gute Punkte genannt. Bezeichnend finde ich auch dass Schütte, auf die Verfälschung von Watsons Aussage hingewiesen, nicht etwa in Betracht zieht seine Argumentation zu ändern, sondern bloß nicht länger Watson zitieren würde.
Die zurückgezogene Studie zum niedrigen Meeresspiegelanstieg habe ich mitbekommen. Ich denke da ganz ähnlich wie Du: Ein so zentraler Wert wie der Anstieg des Meeresspiegels ist sehr wahrscheinlich deutlich unterschätzt worden und prominent platziert, was viel zu viele Leute kaum juckt. Doch ein jenseits von Seite 1.000 irgendwo versteckter, wenn auch eklatanter Fehler, soll als Kronzeuge für den Bias beim IPCC herhalten. Dünner gehts kaum.

]]> http://klimakrise.de/2010/03/08/mailwechsel/comment-page-1/#comment-8519 Martin Stolpe Mon, 08 Mar 2010 22:04:21 +0000 http://klimakrise.de/?p=985#comment-8519 Danke für Einstellung des interessanten Mail-Wechsels! Was mir besonders auffällt ist, dass Schütte gleich auf ein mögliches Bias hinaus will. Auf die Frage, ob es dann überhaupt Fehler sind bzw. ob man sie dem IPCC zuschreiben kann, geht er leider nicht ein. Wie Du schreibst, geht allein der Gletscher-Fehler wirklich auf die Kappe des IPCC. Doch aus einem Fehler könnte man schwer ein Bias herleiten.... Was Schütte auch ausspart ist die Schwere des Fehlers: Die Himalaya Gletscher Aussage findet sich irgendwo hinten im Bericht, während etwa die Meeresspiegelszenarien von grösster Bedetung sind. Und da macht es einen riesen Unterschied, ob dieser im 21. Jahrhundert um 40 cm oder um 120 cm ansteigt. PS: Hast Du eigentlich mit bekommen, dass Siddal, Stocker und Clark ihre Studiu zum Meeresspiegelanstieg zurückgezogen haben? Immerhin ist dies eine der einzigen (Einzige?) Arbeiten seit Erscheinen des 2007er Berichts, die Werte in Höhe dieses, lieferte. PPS: http://www.ucsusa.org/assets/images/si/Science%20Idol%2009/James_MacLeod_web.jpg ;-) Danke für Einstellung des interessanten Mail-Wechsels!
Was mir besonders auffällt ist, dass Schütte gleich auf ein mögliches Bias hinaus will. Auf die Frage, ob es dann überhaupt Fehler sind bzw. ob man sie dem IPCC zuschreiben kann, geht er leider nicht ein. Wie Du schreibst, geht allein der Gletscher-Fehler wirklich auf die Kappe des IPCC. Doch aus einem Fehler könnte man schwer ein Bias herleiten….
Was Schütte auch ausspart ist die Schwere des Fehlers: Die Himalaya Gletscher Aussage findet sich irgendwo hinten im Bericht, während etwa die Meeresspiegelszenarien von grösster Bedetung sind. Und da macht es einen riesen Unterschied, ob dieser im 21. Jahrhundert um 40 cm oder um 120 cm ansteigt.
PS: Hast Du eigentlich mit bekommen, dass Siddal, Stocker und Clark ihre Studiu zum Meeresspiegelanstieg zurückgezogen haben? Immerhin ist dies eine der einzigen (Einzige?) Arbeiten seit Erscheinen des 2007er Berichts, die Werte in Höhe dieses, lieferte.
PPS: http://www.ucsusa.org/assets/images/si/Science%20Idol%2009/James_MacLeod_web.jpg

]]>