Es ist nett von Dir, dass Du die Arbeit von Herrn Beck als “Studie” bezeichnest. Eigentlich hat er nur Messdaten willkürlich zusammengewürfelt, die unter völlig unterschiedlichen Bedingungen erfasst wurden.

Durch die Publikation dieses Unsinns hat sich Energy & Environment wieder einmal selbst disqualifiziert.

Und dass Herr Beck mit abenteuerlichen Zahlen um sich wirft und diese nach Belieben verändert haben wir ja auch schon in seinen anderen Kurven gesehen, in denen plötzlich 400 Jahre einfach überschlagen wurden oder die Skaleneinteilung von 1°C auf 5°C globale Temperatur verändert wurde.

Herr Beck möge bitte erklären, warum die CO2-Konzentration bis zu den Messungen von Keeling unglaubliche Sprünge macht, danach aber beinahe linear und ohne Ausreisser ansteigt. Und er möge erklären, wie es sein kann, dass die CO2-Konzentration global binnen 10 Jahren um 100 ppm ansteigen konnte. Woher sind diese gigantischen Mengen CO2 in der Atmosphäre gekommen und wo sind sie in ebenso kurzer Zeit wieder geblieben? Diese “Studie” von Beck ist an Naivität kaum zu überbieten.

[Antwort: Ich stimme Dir voll und ganz zu. Der Beitrag ist nur nicht von mir, sondern von Martin geschrieben. Nils]

“So wußte er [Keeling] vermutlich nicht, daß CO2 hochpräzise in wenigen Minuten mit einem gängigen chemischen Gasanalysator nach Haldane, Petterson, Schuftan oder Kauko mit einer Genauigkeit bis zu 0,33 Vol% gemessen werden konnte [19, 23]. Dies bedeutet für die von Keeling angegebene Konzentration von 309 ppm eine Genauigkeit von ca. +-1 ppm.”