Ihr Beitrag zeigt mir, dass Sie Ihre Beurteilungen der Faktenlage unabhängig der Berücksichtigung von Zeit und Raum, unabhängig von kausalen Zusammenhängen und unter Beschönigung anthropogen herbeigeführter dramatischer Veränderungen treffen. Auf dieser Grundlage sind weitere Diskussionen müssig.

Vielleicht rufen Sie sich mal in Erinnerung, daß die ganzen fossilen Brennstoffe, auf die wir derzeit zurückgreifen, dem Kohlenstoffkreislauf ja auch von Lebewesen entzogen wurden – ein sicher nicht unerheblicher, systematischer Eingriff. Und daß die Erdatmosphäre durch die Photosynthese völlig umgekrempelt wurde, haben Sie anscheinend bei Ihrer Betrachtung auch vergessen. Die Besiedelung der Landflächen wohl ebenfalls.

Im absoluten Maßstab sind das ungleich stärkere Veränderungen, als sie der Mensch bewirkt. Bliebe allerdings – wie von Ihnen erwähnt – die Änderungsgeschwindigkeit als potentielles Problem bzw ‘Alleinstellungsmerkmal’.

Festzuhalten wäre dabei, daß dieser Planet durch unsere hektischen Aktivitäten insbesondere der letzten hundert Jahre nicht generell unbewohnbar geworden ist. Was die Klimafolgen der veränderten Spurengaszusammensetzung der Atmosphäre betrifft, fällt es sogar überraschend schwer, aus dem natürlichen Klimarauschen einen anthropogenen Einfluß herauszulesen – deutliche Signale werden idR ja auch erst für die Zukunft prognostiziert.

Mein Eindruck ist, daß sich der menschliche Einfluß zB bei der Landnutzung, der Manipulation der Nahrungskette, der Hydrologie bereits deutlich stärker manifestiert. Und das ist mE schon ein Problem, denn diese Eingriffe kommen dem Menschen ganz überwiegend zugute, er kommt gerade mit kultivierter Fläche ausgezeichnet zurecht. Und die Wildnis, die läßt bei diesem Prozeß natürlich zunehmend Federn.

Die von Ihnen benannten Lebensformen denken nicht nur nicht weit voraus, sie verfügen über gar kein bewusstes verstandesgesteuertes Denken, sind somit auch nicht in der Lage, den Planeten in der Form zu verändern, wie der Mensch dies tut. Ihr Vergleich ist daher unzulässig.

Oder ist Ihnen eine Lebensform bekannt, die in nur wenigen Jahrhunderten nahezu alle fossilen Rohstoffe der Erde verheizt hat? Derartiges Verhalten ist mir nur von homo “sapiens” bekannt. Weitere Unterschiede gefällig?

Die nicht weit vorausschauende “Denkweise” anderer species (nennen wir es lieber angeborere oder erlernte Verhaltensmuster) setzt zudem die “Bereitschaft” voraus, jederzeit das Ende einzelner Individuen bzw. ganzer Arten in Kauf zu nehmen. Sind Sie dazu im Falle homo sapens bereit?

Sehen wir’s doch mal von der positiven Seite: Seit Milliarden von Jahren favorisiert die Evolution (äußerst erfolgreich) Lebensformen, die nicht allzu weit vorausdenken – außergewöhnliches Kopfzerbrechen über die ferne Zukunft scheint demnach kein evolutionäres Erfolgsmodell zu sein.

Schlimmstenfalls führen wir mit unserer ‘Kurzsichtigkeit’ also eine lange und vielfach bewährte Entwicklungstradition fort und das sollte uns doch eher beruhigen statt uns zu verstören, oder?

Bei anderen Süchten ist es ähnlich gelagert wenn auch die Folgen teilweise schneller eintreten und die Zusammenhänge zwischen Ursache und Wirkung schneller/leichter hergestellt werden können.

Alexander

Viele Grüße
Eva.