Da Du offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast, welchen Einfluss die Wahl des Basiszeitraumes auf die Temperaturkurven hat (nämlich exakt Null), empfehle ich Dir die dazu passende Diskussion auf Open Mind: What’s Up With That?. Noch mehr Hintergrund gibts bei Open Mind: Global Temperature from GISS, NCDC, HadCRU.

Kurze Zusammenfassung: Die Temperaturkurven (die, wie Du jetzt anscheinend als Zeichen eines Restes von Vernunft hinnimmst, im Vierten IPCC-Bericht selbstverständlich über 2001 hinausgehen) zeigen Temperaturanomalien an. Diese Anomalien werden gegenüber einem bestimmten Basiszeitraum angegeben, GISTemp beispielsweise verwendet 1951-1980, während HadCRU 1961-1990 nimmt und die Satelliten auf 1979-2000 bezogen werden. Die Wahl des Zeitraums ist dabei vollkommen egal, denn wichtig ist die relative (!) Veränderung. Und die ist bei allen globalen Datensätzen nahezu identisch. Man kann die ganzen unterschiedlichen Kurven auf einen gemeinsamen Basiszeitraum zentrieren, und dann erhält man eine Kurve, in der sich all diese Datensätze ganz hervorragend gegenseitig bestätigen. Deshalb ist es vollkommen piepegal, welcher Basiszeitraum gewählt wurde. Bei diesem Ausmaß von fast irreal dummen Fehlern weiß ich gar nicht, welche Bezeichnung ich an Deiner Stelle zuerst peinlich berührt von mir werfen würde, das “Fach” oder den “Journalist”.

Diese Kurven sind “statistischer Müll”, weil sich auf einen selbst gewählten “Zeitraum 1961 bis 1990″ beziehen.

Wer schreibt wissenschaftlich (!) vor, dass dieser Zeitraum “1961 bis 1990″ als “Null”-Basis für einen Temperaturenverlauf zu gelten hat ?

Das ist doch ein willkürlich gewählter Zeitraum, der wissenschaftlich vollkommen irrerelvant und nixsagend ist…

Warum hat man als “Null”-Basis nicht den Zeitraum von 1940 bis 1980″ genommen ? Dann würden diese Kurven sogar noch höher ausfallen, weil sich die Erde in dieser Zeit bekanntlich abgekühlt hat.

Es zeigt sich wieder mal:
Glaube keiner Statistitk, die du nicht selbst gefälscht hast…

MfG

“Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
* einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
* aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
* Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
* Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.”

Ich sehe keine einzige der Bedingungen im Falle Becks erfüllt. Deshalb kann ich mit der Löschung seines Artikels sehr gut leben, und wenn Du das nicht kannst, empfehle ich Dir den oben beschriebenen Weg, anstatt hier herumzujammern.

PS: Für den Der-Arme-Beck-hat-keinen-Eintrag-bei-Wikipedia-Fanclub ein Musikstück zum Aufheitern: Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia (MP3).

ist doch egal, ob die Platte leiert, solange man nur die Melodie wiedererkennt, die gespielt wird.

Weißt Du, ich könnte ja ebenfalls gut auf den Beck und seine Brezelkurve verzichten. Ich finde, er gereicht einer skeptischen, naturwissenschaftlich orientierten Haltung nicht unbedingt zur Ehre.

Nun hat er’s aber halt doch zu eier gewissen Popularität gebracht, taucht zB einige Male auf RC auf und im RC-Wiki, auch Rahmstorf schießt ihn wiederholt an.

Nachdem Wikipedia nun viel unbeanstandeten Raum läßt für die Lebens- und Leidensgeschichten der Lottofeen, Moderatorinnen von Opernbällen und diversen Playmates des Monats (“Carmella DeCesare” war – ich schwör’s vergeblich – ein ‘zufällig ausgewählter Artikel’) … nun, da frage ich mich doch, warum ausgerechnet im Wirkungsbereich der Wikipedia sein Name getilgt gehört. Und das von Autoren, die in diesem grundseriösen Medium offenbar keinerlei Einwände gegen die Veröffentlichung von Nackedei-Biografien erheben.

Und als ob das schon nicht seltsam genug wäre, wird in der Löschdiskussion, die durchzulesen Du mir ans Herz gelegt hast, als Argument die fehlende Relevanz der Person angeführt. Da hätte ich eigentlich heftigen Einspruch von IqRS erwartet, der hier im Blog im Mai noch titelte “Beck lügt wieder” und fortfuhr:

“E.G. Beck, der Berühmtheit durch seine vielen Fälschungen erlangt hat, (…)”

Es ist also nicht die ANwesenheit einer bekannten Person in dieser Löschdiskussion, sondern ihre überraschende ABwesenheit dort, die mir zu denken gibt. IqRS billigt Beck “Berühmtheit” zu, erkennt auch, daß dieser Eintrag wegen Irrelevanz gelöscht werden soll und widerspricht trotzdem nicht, er freut sich sogar.

Und ich freu’ mich auch. Weil’s hiermit offensichtlich ist, daß es IqRS egal war, ob der Eintrag zu Recht oder zu Unrecht gelöscht würde – Hauptsache, er verschwindet.

Und ich freu’ mich nochmals, weil IqRS bei seiner Kritik an der Skeptikerszene so engagiert auf Personen losgeht, die anscheinend keine Sau kennt und die niemanden interessieren. Ernst-Georg Beck? Welcher Beck? Wikipedia kennt keinen Ernst-Georg Beck:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst-Georg_Beck

Also, lieber IqRS, wenn Du schreibst, daß dieser Beck eine Berühmtheit sei, dann solltest Du schnell mal einen Eintrag dazu bei Wikipedia verfassen, sonst könnte man noch auf die Idee kommen, Du saugst Dir da bloß was aus den Fingern. Ich hätte da spontan eine Vorlage anzubieten:

“Ernst-Georg Beck (*1948) ist Biologe und Pädagoge. Er unterrichtet das Fach Biologie an der Merian Schule Freiburg. E.G. Beck ist einer der aktivsten und bekanntesten deutschen Kritiker der globalen Erwärmung.

Seine Argumentation gründet sich auf folgende Kernaussagen:

Die Angaben über den historischen Verlauf der atmosphärischen Kohlendioxid-Konzentration (Keeling-Kurve) sind seiner Ansicht nach falsch [1], schon Mitte des 19. Jahrhunderts hätte es atmosphärische Konzentrationen um die 400ppm gegeben, ohne dass diese zu einer messbaren globalen Erwärmung geführt hätten. Da Kohlendioxid in der Atmosphäre nur in einer Konzentration von 0,04% vorhanden sei, kann es in dieser geringen Konzentration unmöglich zu einer meßbaren Erwärmung führen. Da Kohlendioxid überdies in einer für die Photosyntheserate aller Pflanzen suboptimalen Konzentration vorliegt, sei ein Anstieg der Kohlendioxidkonzentration durch menschlichen Eintrag sogar zu begrüßen. Da die Mittelalterliche Warmzeit in Mitteleuropa überwiegend positive Effekte hatte, wird seiner Logik nach auch eine globale Erwärmung überwiegend positive Effekt haben.

Seine Argumentation ist aus wissenschaftlicher Sicht mit einigen schwerwiegenden Fehlern behaftet, es wird ihm der Vorwurf gemacht, mit gefälschten Daten die Aussagen des IPCC anzugreifen[2].

1. ↑ http://www.solidarität.com
2. ↑ Stellungnahme zum Beckschen Artikel auf Readers-Edition.de”

Ist ja schließlich Eure Wikipedia; Beck ist also Unperson. Und Ozeanien befindet sich im Krieg mit Eurasien, Ozeanien befand sich schon immer im Krieg mit Eurasien.