Die Klimakrise

Comment from wflamme
Posted: 7. August 2008 at 12:22

Nun, dieser Herr Hoffmann scheint mir (falls ich ihn nicht verwechsele) ein besonderer Fall zu sein. Vor vielen Jahren fand er wohl heraus, daß die Einstrahlung der Wintersonne nicht ausreicht, um uns angenehme Umgebungstemperaturen zu bescheren und daß das ebenso für (s)ein Wohnhaus gilt, daß dieser spärlichen Einstrahlung ausgesetzt wird.
In der Folge zahlte er wohl Lehrgeld bei der Erkenntnis, daß dieses winterliche Einstrahlungsdefizit weiterbesteht, auch wenn man Teile der Dachfläche mit einer thermischen Solaranlage abschattet. Naja.

Was ich allerdings angesichts Deiner jüngsten Artikelreihe zum Skeptizismus vermisse, daß ist die ausgewogene Mischung. Ich meine, skurrile Persönlichkeiten gibt’s ja auf beiden Seiten der Debatte. Warum schreibst also nicht mal über einen richtigen Freak, damit man mal sieht, was alles so möglich ist in dieser Debatte?

Da gib’s zB eine Sekte, die hat sich einen Führer gewählt und dieser Sektenführer glaubt, er müsse mindestens sechsmal reinkarnieren (als Kohleflöz?), um sein durch Kerosinverbrennung verunreinigtes Karma von der Kohlenstoffschuld zu reinigen.

Also, dagegen sind Kreationisten ja noch echte Vernunftsmenschen. Und das wär’ auch mal ein interessantes Thema, das für mehr Ausgewogenheit hier im Blog sorgen würde. Also, der Typ heißt Dr. Pachauri und die Sekte nennt sich IPCC, glaube ich.

Comment from IqRS
Posted: 7. August 2008 at 13:39

Ich werd mich bemühen, dass mein nächster Beitrag mal nichts mit Klimaskeptikern zu tun hat

Comment from Rainer Hoffmann
Posted: 7. August 2008 at 14:51

Ich glaube, dass wird IQRS schwerfallen, mal nichts über Klimaskeptiker zu schreiben. Ich bin für Ihn wie ein Pickel am Ar…den er nicht kratzen kann…

Aber ich habe eine neue Recherche-Arbeit für IQRS:

Vielleicht findet er ja eine Temperaturkurve/Grafik im aktuellen IPCC-Report, die über das Jahr 2001 hinausgeht.

Ich muss zugeben, dass meine obige Formulierung in dem “Primaklima”-Blog nicht ganz korrekt war. Zwangsläufig meinte ich in Verbindung mit den CO2-Kurven auch Temperaturkurven und Grafiken, die über das Jahr 2001 hinausgehen.

Bin gespannt, IQRS, ob du solche Grafiken im IPCC-Report 2007 findet…

Denn bekanntlich sinkt die globale Temperatur bereits seit 1999 trotz steigender CO2-Werte…

Bin gespannt, IQRS, ob dich vor deinem Urlaub noch der Ergeiz packt und du versuchst die Temperaturkurven mit Jahreswerten “über 2001″ im IPCC-Report zu finden…

Comment from georghoffmann
Posted: 7. August 2008 at 14:53

@IqRS
Ich habe natuerlich einen Riesenschreck bekommen, bis ich erstmal durch die vielen Hoffmanns durchgestiegen bin. Es sei hier auch kurz auf den sicher beruehmtesten Hoffmann aufmerksam gemacht: Les contes de Hoffmann von Jaques Offenbach. Da heisst es:
“Aujourd’hui que ce naïf amoureux est devenu le conteur Hoffmann et le plus grand ivrogne de toute l’Allemagne”
Etwa: Heute aber wurde aus dem treuherzigen Verehrer der Maerchenerzaehler Hoffmann und grösster Saeufer in ganz Deutschland.
Aber unter allen Skeptiker bei weitem mein Lieblingsskeptiker ist und bleibt: George Chilingar. Ich mache normalerweise keine Witze ueber das Aussehen (selbst wenn man ja bekanntlich ab 30 selber dafuer verantwortlich ist). Fuer George Chilingar MUSS eine Ausnahme gemacht werden. Man vergleiche zB hier
http://www.usc.edu/dept/civil_eng/dept/news/news/dr-george-chilingar.htm
(die Brille, die Brille und der Schnaeuzer, der Schnaeuzer!!!!) mit Bildern des spaeten Roy Orbinson
http://images.google.fr/images?q=roy%20orbison&ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi
Genial.
Dagegen sind die ueblichen Details (George ist ein Superkumpel des Emir von Kuweit etc etc) nur laestiges Beiwerk.
Ich bitte um Veroeffentlichung von George Chilingar Fotos mit einer vollstaendigen Liste der Preise, die er schon im Leben eingeheimsst hat. Best of Best of Sceptics!
Grusz Hoffmann

Comment from Nils Simon
Posted: 7. August 2008 at 20:03

Rainer Hoffmann: “Vielleicht findet er ja eine Temperaturkurve/Grafik im aktuellen IPCC-Report, die über das Jahr 2001 hinausgeht.”

Hast Du eigentlich schon mal in den AR4 reingeschaut? Mal ganz ehrlich! Denn sonst hättest Du wahrscheinlich Figure 3.1, Figure 3.4, Figure 3.6, Figure 3.7, Figure 3.8 und unzählige weitere mehr aus dem Kapitel 3 des Berichts der Arbeitsgruppe I gefunden, die alle Temperaturkurven bis 2005 oder sogar 2006 zeigen. Gibts als PDF hier.

Comment from georghoffmann
Posted: 7. August 2008 at 20:39

Oder, Nils, lass uns mal anders herum fragen: Gibt es eine Temperaturabbildung im AR4, die 2001 aufhoert?
Vielleicht im Paleochapter. Ich guck nicht nach, genau wie der Rainer.
@Solar-Rainer
“Ich muss zugeben, dass meine obige Formulierung in dem “Primaklima”-Blog nicht ganz korrekt war. Zwangsläufig meinte ich in Verbindung mit den CO2-Kurven auch Temperaturkurven und Grafiken, die über das Jahr 2001 hinausgehen.”
Weil, aeh, weil CO2 doch so aehnlich ist wie Temperatur?
“Nicht ganz korrekt”, aber fast korrekt, sicher.
Ich schlage eine neue Kategorie vor (ausser “was man sonst noch leugnen kann”): “Den Skeptiker des Monats”. Fuer aussergewoehnliche Leistungen und Saetze, die es auf den Punkt bringen.”Nicht ganz korrekt”.

Comment from IqRS
Posted: 7. August 2008 at 21:05

@Georg:
Eine gewisse Ähnlichkeit zu Mosi lässt sich auch nicht abstreiten.

Ich schlage eine neue Kategorie vor (ausser “was man sonst noch leugnen kann”): “Den Skeptiker des Monats”. Fuer aussergewoehnliche Leistungen und Saetze, die es auf den Punkt bringen.”Nicht ganz korrekt”.
Würde wohl eher auf Skeptiker des Tages hinauslaufen

@Rainer:
Meinst du es ist nicht offensichtlich genug, dass du Unsinn sabbelst? Die Bevölkerung wird nicht durch den IPCC Bericht sondern durch dich und deinen Skeptiker-Kollegen E.G. Beck, der es übrigens zu einem Wikipedia-Artikel geschafft hat (aber nicht mehr lange), getäuscht.

Comment from wflamme
Posted: 9. August 2008 at 13:35

“(…) und deinen Skeptiker-Kollegen E.G. Beck, der es übrigens zu einem Wikipedia-Artikel geschafft hat (aber nicht mehr lange) (…)”

Ist ja schließlich Eure Wikipedia; Beck ist also Unperson. Und Ozeanien befindet sich im Krieg mit Eurasien, Ozeanien befand sich schon immer im Krieg mit Eurasien.

Comment from Nils Simon
Posted: 9. August 2008 at 18:05

Wolfgang, manchmal sagst Du richtig gescheite Sachen, aber manchmal kommt von Dir so was von geballter Unverstand, gepaart mit so billiger Polemik, die Aldi-Brüder würden sich schämen sowas anzubieten. Hast Du eigentlich auch was anderes als die alte Orwell-Platte drauf? Deine leiert schon. Sieh Dir die Löschdiskussion zum Artikel über Beck an, wenn Du eine Dir bekannte Person entdeckst darfst Du Dir bei mir ein Eis als Gewinn abholen.

Comment from wflamme
Posted: 10. August 2008 at 01:05

Nils,

ist doch egal, ob die Platte leiert, solange man nur die Melodie wiedererkennt, die gespielt wird.

Weißt Du, ich könnte ja ebenfalls gut auf den Beck und seine Brezelkurve verzichten. Ich finde, er gereicht einer skeptischen, naturwissenschaftlich orientierten Haltung nicht unbedingt zur Ehre.

Nun hat er’s aber halt doch zu eier gewissen Popularität gebracht, taucht zB einige Male auf RC auf und im RC-Wiki, auch Rahmstorf schießt ihn wiederholt an.

Nachdem Wikipedia nun viel unbeanstandeten Raum läßt für die Lebens- und Leidensgeschichten der Lottofeen, Moderatorinnen von Opernbällen und diversen Playmates des Monats (“Carmella DeCesare” war – ich schwör’s vergeblich – ein ‘zufällig ausgewählter Artikel’) … nun, da frage ich mich doch, warum ausgerechnet im Wirkungsbereich der Wikipedia sein Name getilgt gehört. Und das von Autoren, die in diesem grundseriösen Medium offenbar keinerlei Einwände gegen die Veröffentlichung von Nackedei-Biografien erheben.

Und als ob das schon nicht seltsam genug wäre, wird in der Löschdiskussion, die durchzulesen Du mir ans Herz gelegt hast, als Argument die fehlende Relevanz der Person angeführt. Da hätte ich eigentlich heftigen Einspruch von IqRS erwartet, der hier im Blog im Mai noch titelte “Beck lügt wieder” und fortfuhr:

“E.G. Beck, der Berühmtheit durch seine vielen Fälschungen erlangt hat, (…)”

Es ist also nicht die ANwesenheit einer bekannten Person in dieser Löschdiskussion, sondern ihre überraschende ABwesenheit dort, die mir zu denken gibt. IqRS billigt Beck “Berühmtheit” zu, erkennt auch, daß dieser Eintrag wegen Irrelevanz gelöscht werden soll und widerspricht trotzdem nicht, er freut sich sogar.

Und ich freu’ mich auch. Weil’s hiermit offensichtlich ist, daß es IqRS egal war, ob der Eintrag zu Recht oder zu Unrecht gelöscht würde – Hauptsache, er verschwindet.

Und ich freu’ mich nochmals, weil IqRS bei seiner Kritik an der Skeptikerszene so engagiert auf Personen losgeht, die anscheinend keine Sau kennt und die niemanden interessieren. Ernst-Georg Beck? Welcher Beck? Wikipedia kennt keinen Ernst-Georg Beck:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst-Georg_Beck

Also, lieber IqRS, wenn Du schreibst, daß dieser Beck eine Berühmtheit sei, dann solltest Du schnell mal einen Eintrag dazu bei Wikipedia verfassen, sonst könnte man noch auf die Idee kommen, Du saugst Dir da bloß was aus den Fingern. Ich hätte da spontan eine Vorlage anzubieten:

“Ernst-Georg Beck (*1948) ist Biologe und Pädagoge. Er unterrichtet das Fach Biologie an der Merian Schule Freiburg. E.G. Beck ist einer der aktivsten und bekanntesten deutschen Kritiker der globalen Erwärmung.

Seine Argumentation gründet sich auf folgende Kernaussagen:

Die Angaben über den historischen Verlauf der atmosphärischen Kohlendioxid-Konzentration (Keeling-Kurve) sind seiner Ansicht nach falsch [1], schon Mitte des 19. Jahrhunderts hätte es atmosphärische Konzentrationen um die 400ppm gegeben, ohne dass diese zu einer messbaren globalen Erwärmung geführt hätten. Da Kohlendioxid in der Atmosphäre nur in einer Konzentration von 0,04% vorhanden sei, kann es in dieser geringen Konzentration unmöglich zu einer meßbaren Erwärmung führen. Da Kohlendioxid überdies in einer für die Photosyntheserate aller Pflanzen suboptimalen Konzentration vorliegt, sei ein Anstieg der Kohlendioxidkonzentration durch menschlichen Eintrag sogar zu begrüßen. Da die Mittelalterliche Warmzeit in Mitteleuropa überwiegend positive Effekte hatte, wird seiner Logik nach auch eine globale Erwärmung überwiegend positive Effekt haben.

Seine Argumentation ist aus wissenschaftlicher Sicht mit einigen schwerwiegenden Fehlern behaftet, es wird ihm der Vorwurf gemacht, mit gefälschten Daten die Aussagen des IPCC anzugreifen[2].

1. ↑ http://www.solidarität.com
2. ↑ Stellungnahme zum Beckschen Artikel auf Readers-Edition.de”

Comment from Nils Simon
Posted: 10. August 2008 at 16:35

Wenn Du so begeisterter Verfechter eines Wikipedia-Artikels über Beck bist, kannst Du den nicht nur selber verfassen, sondern auch ebensogut in der betreffenden Löschdiskussion Deine Meinung kundtun. Dafür brauchst Du noch nicht mal eine Anmeldung, sondern kannst anonym als IP editieren. Du hättest ganz einfach erklären können, warum Beck Deiner Meinung nach relevant ist. Gelöscht wurde Becks Artikel, weil nach Meinung des löschenden Admins die Relevanz nicht erkennbar sei, und zwar weder im Artikel noch in der Löschidiskussion selber. Ob die Nennung einer Person in einer Handvoll Klimablogs aufgrund des von ihr verbreiteten sagenhaft dummen Unsinns für messbare Relevanz außerhalb einer kleinen Gemeinde von Kennern sorgt, wage ich zu bezweifeln. Wikipedia hat relativ strikte Relevanzkriterien für die Aufnahme lebender Personen. Unter “Wissenschaftler” (obwohl es wahrscheinlich die am ehesten geeignete Kategorie wäre, sträubt sich in mir alles dagegen, Beck ernsthaft als solchen anzusehen) steht :

“Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
* einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
* aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
* Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
* Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.”

Ich sehe keine einzige der Bedingungen im Falle Becks erfüllt. Deshalb kann ich mit der Löschung seines Artikels sehr gut leben, und wenn Du das nicht kannst, empfehle ich Dir den oben beschriebenen Weg, anstatt hier herumzujammern.

PS: Für den Der-Arme-Beck-hat-keinen-Eintrag-bei-Wikipedia-Fanclub ein Musikstück zum Aufheitern: Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia (MP3).

Comment from wflamme
Posted: 10. August 2008 at 19:55

Hmm, also ich sehe hier einen, der den Spagat probiert, einen, der sich ereifert und einen, der sich amüsiert.

Comment from Nils Simon
Posted: 11. August 2008 at 09:35

Sehstörungen? Brille kaputt? Wer weiß das schon.

Comment from Energie-Ossi
Posted: 11. August 2008 at 14:24

Kleiner Vorschlag zur Güte.
Wie ist es mit “Persömlichkeiten der Zeitgeschichte”?
Der meist gehasste “Bio-Lehrer Deutschlands” oder der “größte Lügner des Jahrhunderts”?
Wäre doch ein prima Kompromiss, wenn der Herr dann mal wieder in einer Diskussion auftaucht, braucht ihr dann nur noch auf den Wiki-Artikel verweisen und spart euch jede Menge Schreiberei bei den Skeptikern.
Das nenne ich doch mal “Effiziens”, denn es erspart euch viel Zeit am Computer.
Nicht ganz ernstgemeinter Ratschlag, sorry meine Herren.

MfG

Comment from Nils Simon
Posted: 12. August 2008 at 09:57

Energie-Ossi, hier ist der komplett falsche Ort für diese Diskussion. Der richtige Ort ist die Wikipedia. Außerdem heißt das “Effizienz”. Mit “z” hinten.

Comment from Rainer Hoffmann
Posted: 12. August 2008 at 18:55

@ Nils Simon:
Meinst du das wirklich ernst mit den “Figure 3.1″, “Figure 3.4″, “Figure 3.6″, “Figure 3.7″, “Figure 3.8″ usw als Beweis, dass es Temperaturkurven über das Jahr 2001 hinausgibt ??

Diese Kurven sind “statistischer Müll”, weil sich auf einen selbst gewählten “Zeitraum 1961 bis 1990″ beziehen.

Wer schreibt wissenschaftlich (!) vor, dass dieser Zeitraum “1961 bis 1990″ als “Null”-Basis für einen Temperaturenverlauf zu gelten hat ?

Das ist doch ein willkürlich gewählter Zeitraum, der wissenschaftlich vollkommen irrerelvant und nixsagend ist…

Warum hat man als “Null”-Basis nicht den Zeitraum von 1940 bis 1980″ genommen ? Dann würden diese Kurven sogar noch höher ausfallen, weil sich die Erde in dieser Zeit bekanntlich abgekühlt hat.

Es zeigt sich wieder mal:
Glaube keiner Statistitk, die du nicht selbst gefälscht hast…

Comment from Nils Simon
Posted: 12. August 2008 at 20:13

Rainer, bisher habe ich geglaubt, Du stellst Dich bloß dumm. Den Eindruck hast Du erfolgreich beseitigt.

Da Du offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast, welchen Einfluss die Wahl des Basiszeitraumes auf die Temperaturkurven hat (nämlich exakt Null), empfehle ich Dir die dazu passende Diskussion auf Open Mind: What’s Up With That?. Noch mehr Hintergrund gibts bei Open Mind: Global Temperature from GISS, NCDC, HadCRU.

Kurze Zusammenfassung: Die Temperaturkurven (die, wie Du jetzt anscheinend als Zeichen eines Restes von Vernunft hinnimmst, im Vierten IPCC-Bericht selbstverständlich über 2001 hinausgehen) zeigen Temperaturanomalien an. Diese Anomalien werden gegenüber einem bestimmten Basiszeitraum angegeben, GISTemp beispielsweise verwendet 1951-1980, während HadCRU 1961-1990 nimmt und die Satelliten auf 1979-2000 bezogen werden. Die Wahl des Zeitraums ist dabei vollkommen egal, denn wichtig ist die relative (!) Veränderung. Und die ist bei allen globalen Datensätzen nahezu identisch. Man kann die ganzen unterschiedlichen Kurven auf einen gemeinsamen Basiszeitraum zentrieren, und dann erhält man eine Kurve, in der sich all diese Datensätze ganz hervorragend gegenseitig bestätigen. Deshalb ist es vollkommen piepegal, welcher Basiszeitraum gewählt wurde. Bei diesem Ausmaß von fast irreal dummen Fehlern weiß ich gar nicht, welche Bezeichnung ich an Deiner Stelle zuerst peinlich berührt von mir werfen würde, das “Fach” oder den “Journalist”.