Was man noch so alles leugnen kann. Teil 1: AIDS
Gerade bin ich in der Wikipedia zufällig auf einen sehr interessanten Artikel über das Phänomen der AIDS-Leugnung gestoßen, auf Englisch AIDS denialism. Aus ersterem einige Zitate:
Wissenschaftlern wird vorgeworfen, den wissenschaftlichen Konsens zu vertreten, um Forschungsmittel und wissenschaftliche Anerkennung zu erlangen. Die Zuschreibung persönlicher Interessen und die Ablehnung der wissenschaftlichen Autorität erfolgt selektiv bei Wissenschaftlern, die den wissenschaftlichen Konsens vertreten. Wissenschaftlern wie [Peter] Duesberg hingegen, die Zweifel am Konsens geäußert haben, werden solche Interessen nicht zugeschrieben und die Autorität nicht aberkannt.[13]
Der Konsens der Wissenschaftsgemeinde über HIV/Aids wird als ein „wissenschaftliches Dogma“ kritisiert. Die wissenschaftliche Methode, auf der dieser Konsens beruht, wird als ein „religiöser Diskurs“ eingeordnet, gegen den die Aids-Leugner als „Skeptiker“ vorgingen und den sie als solchen entlarven würden. Die Aids-Leugner würden von der wissenschaftlichen „Orthodoxie“ abgewiesen und verfolgt werden. Alternative Hypothesen zur Ursache oder Behandlung von Aids würden nicht in Erwägung gezogen werden. Trotz des Fehlens von Hinweisen für eine Wirksamkeit alternativer Therapien (beispielsweise Behandlung mit Vitaminen oder der Verzicht auf eine antiretrovirale Medikation) werden diese propagiert. Den Vertretern dieser Therapieformen wird – im Gegensatz zur Wissenschaftsgemeinde und HIV-Ärzten – kein finanzielles Interesse unterstellt.[13] [...]
Einer der ersten Aids-Leugner war der Molekularbiologe Peter Duesberg, Institutsleiter an der Universität Berkeley. Er war im Jahr 2000 Mitglied der vom südafrikanischen Präsidenten Thabo Mbeki eingesetzten Aids-Kommission, der sowohl Verfechter als auch Kritiker der viralen Aids-Erklärung angehörten. Mbeki ist selber ein vehementer Aids-Leugner.[14] Zu den bekannteren Vertretern dieser Position gehört außerdem Kary Mullis. Dieser hat 1993 den Chemie-Nobelpreis für die Entdeckung der Polymerase-Kettenreaktion bekommen und fiel seitdem vor allem dadurch auf, dass er den wissenschaftlichen Konsens über Klimawandel, Ozonloch und AIDS in Zweifel zog und Sympathien für Astrologie bekundete.[15] Die Wissenschafter haben sich in der Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-Aids Hypothesis (Gruppe für die wissenschaftliche Überprüfung der HIV-Aids-Hypothese) zusammengefunden.
Ein im Wikipedia-Artikel oft zitiertes Papier ist von Smith und Novella 2007: HIV Denial in the Internet Era. Es beleuchtet die Strategien der Aids-LeugnerInnen. Bleibt für mich die rhetorische Frage nach dem Wiedererkennungswert: Woher kenne ich das alles nur?
Von Nils Simon
Eingetragen: Mai 21st, 2008 unter Klimaskepties.
Kommentare
Comment from Müller
Time 22. Mai 2008 at 21:29
Nun, dass HIV-Virus gibt es, ebenso wie FCKWs (CFCs) und Ozon. Ich suche aber immer noch ein Treibhaus 
Comment from Freund der Wissenschaft
Time 23. Mai 2008 at 13:28
” Die wissenschaftliche Methode, auf der dieser Konsens beruht, wird als ein „religiöser Diskurs“ eingeordnet,… ”
Bei diesem Satz fällt mir spontan folgende Polemik ein:
http://www.vanityfair.de/articles/agenda/matthias-horx/2007/12/27/05961/
Und das wird dich vielleicht ganz besonders interessieren. Wirf mal einen Blick auf diese Seite:
http://aids-kritik.de/aids/index.html#ZEITUNGSARTIKEL1
Und dann schau dir mal an, wer den folgenden SPIEGEL-Artikel mitverfasst hat:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505095,00.html
Stinkt das nicht zum Himmel?
Comment from Nils Simon
Time 23. Mai 2008 at 14:26
Freund der Wissenschaft: Ich bin beeindruckt, sehr gut beobachtet! Und erschrocken bin ich gleichzeitig auch… das erklärt so einiges!
Comment from Thorsten
Time 23. Mai 2008 at 16:00
@ Müller
Zweifeln Sie noch immer das Treibhaus Erde an?
Vielleicht lessen Sie mal Swante Arrhenius, der dies schon 1896 erforscht hat und der von unzähligen Wisenschaftlern nach ihm bestätigt wurde.
Und merkwürdigerweise sind es gerade häufig Klimaskeptiker, unter denen sich auch zahlreiche Leugner der FCKW-Problematik befinden und die das Ozonloch bestreiten. Auch über letztere “Phänomene” wurde sich schon bei Oekologismus lustig gemacht. Ich habe da aber keinen Herrn Müller gefunden, der dem entgegengetreten ist. Vielleicht habe ich Ihren Widerspruch übersehen?
@ Freund der Wissenschaft
Derartige Zusammenhänge wundern mich nicht mehr, aber sie bestätigen ja genau die von mir beschriebenen Zusammenhänge.
Comment from Georg Hoffmann
Time 23. Mai 2008 at 16:22
“Nun, dass HIV-Virus gibt es, ebenso wie FCKWs (CFCs) und Ozon. Ich suche aber immer noch ein Treibhaus ”
Yop, ebenso wie ein schwarzes Loch, das Ozonloch, eine Milchstrasse (nicht aus Milch, nein nein), eine Lichtwelle oder gar allgemein elektromagnetische Wellen etc etc. Kann man alles weder essen trinken noch riechen, und doch und doch…
Weitersuchen!
Comment from Georg Hoffmann
Time 23. Mai 2008 at 16:30
@Freund der Wissenschaft
“Und das wird dich vielleicht ganz besonders interessieren. Wirf mal einen Blick auf diese Seite:
http://aids-kritik.de/aids/index.html#ZEITUNGSARTIKEL1
Und dann schau dir mal an, wer den folgenden SPIEGEL-Artikel mitverfasst hat:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505095,00.html
”
Na ja, bei Seitz/Singer konnte man ja ganz gu zeigen, dass aus einem starken Anti-kommunismus beim langsamen Verschwinden des letzteren langsam ein Anti-staatliches Regeln überhaupt wurde. Drum war bei denen im Gesamtpaket Ozon/Tabak und Klima enthalten, aber eben nicht AIDS da das jetzt erstmal keine staatlichen Eingriffe nahelegt.
Bei solchen Allround-Experten wie Hein (AIDS und KLIMA) weiss man dann nicht mehr so genau worums eigentlich geht. Es bleiben 1) allgemein gaga 2) Liebhaber von Verschwoerungstheorien.
Gut beobachtet, in jedem Fall.
Georg
Comment from Rainhelt
Time 26. Mai 2008 at 13:52
Ist zwar ungewöhnlich und ich kanns selber kaum glauben das ich beipflichte:
Die beste Seite für solche Verschwörungstheorien, vor allem das AIDS THema, aber auch viel, viel anderes findet sich auf:
http://www.wahrheitssuche.org/
Comment from IqRS
Time 26. Mai 2008 at 16:59
@Rainhelt: Was für eine Müllseite, dagegen ist Becks Märchenseite ja richtig wissenschaftlich.
Comment from climatepatrol
Time 31. Mai 2008 at 20:20
Dieser Blogbeitrag ist sehr interessant und ist zu Recht unter “Skeptizismus” klassiert. Skeptizismus ist eine Grundvoraussetzung jeglichen wissenschaftlichen Arbeitens. Im Gegensatz zu Leugnung berücksichtigt der Skeptizismus über die AGW die bisher gemachten Forschungsergebnisse und setzt sich mit diesen auseinander. Diese Forschungsergebnisse werden dauernd revidiert.
Ein Vergleich mit dem Aidsvirus erscheint mir daher hier nicht angebracht.
“Wissenschaftlern wird vorgeworfen, den wissenschaftlichen Konsens zu vertreten, um Forschungsmittel und wissenschaftliche Anerkennung zu erlangen.
Es geht auch ohne “Duesberg Bashing” und ohne Aidslügner:
“Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme.”
Karl Popper, Wissenschaftsphilosoph, Verfechter der Falsifizierbarkeit einer wissenschaftlichen Theorie
http://www.conservapedia.com/Falsifiability_of_evolution
Man könnte Poppers Feststellung auch auf die Theorie der antropogenen globalen Erwärmung übertragen:
AGW is not a testable scientific theory, but a … research programme.
Das Forschungsprogramm der von Menschen verursachten globalen Erwärmung erforscht, in wie weit der Mensch das Klima beeinflusst und was er dagegen tun kann. Einen Konsens über den Anteil des Menschen am Klima, in wie weit seine verschiedenen Einflüsse gefährlich sind und was er dagegen tun kann, gibt es meines Wissens bis heute nicht.
Es ist ähnlich wie bei der Evolutionstheorie. Evolution ist falsifizierbar und in der Natur beobachtbar. Das gesamte Konstrukt der Evolutionstheorie ist es nicht, was auch von Evolutionsbiologen inzwischen eingeräumt wird. Genau so ist das gesamte Konstrukt der katastrophalen globalen Erwärmung ein weltanschauliches Konstrukt, das die Wissenschaftlichkeit bei Weitem überschreitet. Nur Teilbereiche davon sind innert nützlicher Frist falsifizierbar.
@Thorsten Diese Differenzierungen scheinen Sie mit Ihren besagten “Muster und Strukturen der Skeptiker” nicht zu machen. Bei Ihrem Beispiel eines Evolutionsleugners haben Sie allerdings recht: Ihr Beispiel, Dr. Zillmers, mit seinen Bestseller “Darwins Irrtum” und “Die Evolutionslüge”, wird sogar von Kreationisten nicht ernst genommen. Ich möchte beim wissenschaftlich Überprüfbaren bleiben und distanziere mich von obskuren Theorien, die nichts, aber auch gar nichts mit AGW zu tun haben.
Comment from Thorsten
Time 2. Juni 2008 at 07:29
@ Climatepatrol
“Einen Konsens über den Anteil des Menschen am Klima, in wie weit seine verschiedenen Einflüsse gefährlich sind und was er dagegen tun kann, gibt es meines Wissens bis heute nicht. ”
Es gibt einen breiten wissenschaftlichen und politischen Konsens zu den Grundannahmen bezüglich AGW.
Comment from topfblog
Time 3. Juni 2008 at 12:40
Also bezüglich des 11. Septembers muss ich da einräumen, dass es auch von seriösen Wissenschaftlern durchaus Positionen gibt, welche eine solche Annahme bestätigen. So zb. Daniele Ganser, welcher auch bei der ASPO ist.
Comment from Ada Frankiewicz
Time 30. Juni 2010 at 17:36
Ich greife nochmal die Frage von AIDS auf, als Beispiel.
Da hier von den meisten hier Schreibenden Entweder/Oder als einzige Möglichkeiten gesehen werden, geht es ganz offensichtlich bei den meisten Beiträgen hier um Religion und nicht um Wissenschaft. Zu sehen ist, dass KritikerInnen häufig reale Probleme der gängigen Theorien benennen aber falsche einfache Gegentheorien daraus herleiten. Duesberg Texte sind homophob und fragwürdig, erfolgreich waren sie aber vor allem deshalb weil sich die andere Seite ausschließlich auf die Virushyphothese versteift hat. Inzwischen ist aber relativ klar, das es Cofaktoren gibt, denen eine massive Bedeutung zukommt. Das trivialste ist z.B. das in Armutsgebieten mit hoher Gewalt und schlechter Hygiene das Ansteckungsrisiko nochmal höher ist (z.B. auf Grund Verletzungen im Genitalbereich). Außerdem führen Gewaltverhältnisse häufig dazu das insbesondere Frauen keine Verfügungsmacht über ihre eigene Sexualität haben, bzw. diese ihnen abgesprochen wird. Insofern ist z.B. die Aussage afrikanischer Politiker, dass das Hauptproblem Armut und Elend und nicht AIDS heißt, richtig.
Dazu kommt das Problem, dass die AIDS Diagnosen in Afrika häufig nach Augenschein gestellt wurden und viele Diagnosen sich als falsch erwiesen gaben (Verwechslung mit anderen Armutserkrankungen). Die WHO mußte ihre Zahlen mehrfach nach unten korrigieren, trotzdem gibt es keine wirkliche interne kritische Reflexion der eigenen rassistischen Zahlenpolitiken bzgl. AIDS in Afrika.
Wenn sich die Mainstreamwissenschaft derartig ignorant verhält, muß sie sich nicht wundern, wenn das Mißtrauen ihr gegenüber steigt.
Und es gibt tatsächlich nachgewiesen inzwischen eine sehr kleine Gruppe von Menschen, die trotz Virus kein AIDS bekommen.
Im Bereich der AGW werden ähnliche Fehler gemacht. Statt eigenen Unsicherheiten, die Probleme statistischer komplexer Hochrechnungen, Unklarheiten, Nichtwissen und Fehler klar zu benennen, werden sie platt gebügelt. Damit schafft mensch das Mißtrauen.
Dazu kommt, das diese Theorien dann genutzt werden um absolute Handlungsdiktate durchzusetzen. Die Gesundheit, ist aber z.B. zumindest für mich, nicht das wichtigste im Leben. Das heißt auch AIDS darf nicht als absoluter Handlungsimperativ benutzt werden. Ich muß freien Menschen zugestehen (solange sie andere nicht gefährden!) selbstbestimmt abzuwägen.
Mir fällt diese Unterordnung aller Bedürfnisse unter Gesundheitsabwägungen tierisch auf den Wecker. Natürlich, wenn eine/r Sex mit häufig wechselnden PartnerInnen hat sollte sie/er Rücksicht/Vorsicht walten lassen, aber wieso z.B. Jugendliche, die das erste mal Sex haben unbedingt Safer-Sex betreiben sollten, leuchtet mir z.B. nicht ein.
Abwägungen müssen möglich sein.
Dazu gibt es von mir auch eine Satire – http://rauchen.gmxhome.de/zigarettenkirchechomsky/aids_diskurse.html -.
Grüße Ada
Comment from Thorsten
Time 21. Mai 2008 at 20:22
Hallo Nils,
das selbe Schema findet man auch bei den
- Evolutionsleugnern
http://www.secret.tv/artikel4942267/Die_Evolutionsluege
- 11. September Verschwörungstheoretikern
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/02/21/11september-verschworung-oder-terror-urteilen-sie-selbst/
- Verschwörungstheoretikern um den Tod Prinzessin Dianas
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/verschwoerungen/diana/index.html
Überall gibt es “Experten und Fachleute”, die mit “wissenschaftlichen” Studien und viel Akribie dem öffentlichen und wissenschaftlich vielfach überprüften Konsens widersprechen und allen Ernstes behaupten, es gäbe keine Evolution, der Anschlag vom 11. September sei von G. Bush und dem CIA geplant gewesen und Lady Diana sei eines geplanten Mordes zum Opfer gefallen.
Ähnliches findet man bei der Diskussion um FCKW, Ozonloch, Artensterben…
Die selben Muster und Strukturen der Skeptiker finden sich immer wieder.