[Von Cryosphere Today existiert eine Grafik, die bis 1900 zurückreicht. Wie verlässlich die Daten sind, kann ich nicht sagen, weil ich nicht weiß wie sie gewonnen wurden (möglicherweise findet sich bei CT mehr dazu, falls Du interessiert bist). Der Trend jedenfalls ist auch über die letzten 100 Jahre eindeutig. Die Daten seit 1978 sind einfach die besten verfügbaren, deshalb habe ich sie genommen. Übrigens wurde auf der Südhalbkugel jüngst ein Meereis-Maximum festgestellt. Irgend etwas sagt mir, dass Du darüber keine Beschwerde wegen des kurzen Beobachtungszeitraumes verfasst hättest... Nils]

Interessant, dass das nicht berücksichtigt wird.

[Über die Dicke existieren nicht so gute Daten wie über die Fläche bzw. Ausdehnung. Trotzdem zeigen die verfügbaren Studien, dass auch die Dicke im Durchschnitt abgenommen hat, siehe z.B. im IPCC Fourth Assessment Report. Nils]

Schöne Aufbereitung, Glückwunsch, Nils.

Jörg

Sobald aber wieder Wasser durch ein Schmelzen der Eisdecke zum Vorschein kommt, verdunstet wieder Wasser und es kann mehr Schnee die Eisdecke wieder auffüllen. Je weniger Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenstrahlung wird absorbiert und die Temperatur steigt weiter. Je mehr Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenlicht wird wieder reflektiert und die Temperaturen fallen wieder. Ein völlig normaler Prozess, der gar nichts mit einem angeblichen anthropogenen Klimawandel zu tun hat.

In Grönland ergibt sich im Mittel eine Zunahme der Eisdecke von 5,5 cm /Jahr!

Die Reise von Merkel und Gabriel war eine reine Lachnummer.

[Damit kannst Du aber nicht erklären, warum die Fläche des Meereises seit 1979 um 30% abgenommen hat. Zudem ist bereits jetzt eine rasanta Rückkopplung zu beobachten: Je geringer die Fläche des Meereises, um so mehr Wärme wird vom dunkleren Meerwasser aufgenommen - und um so schneller schmilzt das Eis. Bei Dir liest sich das eher so, als würde wärmeres Wasser mit wachsenden Meereis einher gehen, was sicher nicht der Fall ist. Grönland verliert übrigens nach allen vorliegenden Messungen derzeit deutlich an Masse, im Zeitraum von April 2002 bis November 2005 zwischen 239 ± 23 km^3 und 224 ± 41 km^3 pro Jahr.[1] Andere Messungen ergaben zwischen 2003 und 2005 eine Abnahme um 101 ± 16 Gigatonnen (Gt) jährlich, wobei der Eisschild oberhalb von 2000 Meter Höhe 54 Gt zugenommen und unterhalb davon 155 Gt verloren hat.[2] Nils]

Mich auch nicht. Insbesondere wenn ich berücksichtige, dass Sibirien in den letzten 27 Jahre signifikant mehr dieser vergleichswarmen Winter hatte als in den 27 Jahren davor.

Aber das hat natürlich alles nichts mit globaler Erwärmung zu tun. Es ist auch bloßer Zufall, dass die Abnahme des arktischen Eises infolge der Zunahme der Temperatur in den letzten Jahren durch Modelle wiedergegeben werden kann und sogar vorhergesagt wurde.

Wir warten einfach auf mehr Winter von der Sorte von 1996 und hoffen, dass danach einfach mal eben so die Anhäufung der warmen Winter aufhört, oder was? Du setzt Deine Hoffnung also eher auf einen statistischen Ausreißer, der das Eis auf lange Sicht auch nicht mehr fett machen wird, denn auf den Langzeittrend wie hier zu sehen (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg).

Komisch ich sehe anhand des Graphen, dass der kalte 1996er Winter auf die langfristige Abnahme des Eises so gut wie keinen Einfluss hatte. Es ist ja auch total logisch 1 Jahr als Gegenargument gegen die gesamte 27 Jahre Entwicklung zu wählen. Tatsache ist, dass seit 11 Jahren nicht annähernd der Eisstand von 1996 wieder erreicht worden ist – wegen dieser verflixten warmen Winter.

@Kohleverfluessigungs-Investor: Was wäre denn deiner Meinung nach ein Beweis? Wenn Du dabei zusehen könntest, wie das Eis schmilzt und Dein Haus davonschimmt?

Der Eisverlust ist auf jeden Fall ein verdammt starker Hinweis, dass hier etwas ganz und gar nicht stimmt.

Wenn Du schon nicht der globale Erwärmungtheorie nicht traust…

Was taut das Eis denn sonst auf?

Änderung der Erdneigung? Nein, wurde ausgeschlossen, da man das messen könnte.

Änderungen der Erdbahn wie Exzentrizität? Nein, kann nicht festgestellt werden.

Änderung der Sonneneinstrahlung? Nein, kann auch nicht festgestellt werden.

Das alles wurde bereits untersucht und ausgeschlossen.

Der Treibhauseffekt auf der anderen Seite liefert tatsächlich eine schlüssige plausible Erklärung. Es ist ja auch nicht so, als ob sehr viele Gletscher (von einzelnen Beispielen abgesehen) schrumpfen würden.

Waas ist denn der Vorschlag: Lasst uns abwarten, bis auch der letzte Zweifler überzeugt ist?

[Wie hoch schätzt Du denn die Wahrscheinlichkeit dafür ein, dass ein so rapides Schmelzen in der Arktis natürlichen Ursprungs ist? Und wenn ja, welche Faktoren sollen dafür verantwortlich sein? Schätzungen, ab wann die gesamte Arktis in den Sommermonaten eisfrei sein wird, reichen von 2040 bis vielleicht 2100. Welche natürlichen Faktoren könnten denn so etwas bewirken, die wir bis heute noch nicht einmal im Ansatz verstanden haben (denn sonst könnten wir sie ja modellieren)? Nils]

Das Arktische Polareis wird ist ja ständig in Bewegung, wird primär an der Nordküste Sibiriens gebildet und treibt dann ca. 2-4 Jahre mehr oder weniger im Kreis, bevor es zwischen Grönland und Europa auf den warmen Golfstrom trifft und dort schmilzt.

Die Satellitenaufnahmen zeigen auch, dass gerade in der Zone, wo das Eis im Winter gebildet wird, nicht viel Eis zu sehen ist.

Der Graph zeigt aber auch, dass ein kalter Winter wie 1996 ausreicht, um etliches Eis nachzubilden.